조회 수 466 추천 수 0 댓글 23
[[WIKIMENU]]
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄
?

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 위로 아래로 댓글로 가기 인쇄

[[문화콘텐츠]] 항목이 위키백과의 동일한 제목의 문서의 저작권자로부터 저작권 침해를 받았다는 이의신청을 받아들여

[[문화콘텐츠]] 해당 항목이 삭제처리 되었습니다.

 

그래서 어떤 부분이 저작권 침해를 받은 것인지 살펴보았습니다.

 

다음은 [[문화콘텐츠]] 항목의 최초 버전의 복붙으로 판단되는 단락을 그대로 인용합니다.

 

---- 인용 시작 ----

문화콘텐츠라는 이름이 누구에 의해 처음 유래되었는지는 밝혀져 있지 않으나, 2001년 8월에 문화관광부에 산하 기관으로 한국문화콘텐츠진흥원이 설립된 것을 감안한다면 최소한 2000년대 초반, 빠르면 1990년대 후반으로 추정된다. (첫번째 단락)

 

문화콘텐츠의 정확한 정의에 대해서는 의견이 분분하나, '문화유산, 생활양식, 창의적 아이디어, 가치관 등 문화적 요소들이 창의력과 상상력을 원천으로 체화되어 경제적 가치를 창출하는 문화 상품'이라는 한국행정연구원의 정의, '인간의 감성, 창의력, 상상력을 원천으로 한 문화적 요소가 체화되어 경제적 가치를 창출하는 문화상품'라는 김평수 외의 정의, '문화기호들의 연쇄적 조합이 창출한 결과물로, 커뮤니케이션의 다양한 채널을 통해 상업화될 수 있는 재화' 라는 백승국의 정의, '주체와 객체를 구성요소로 하고 서비스를 중심으로 주체와 객체 간에 이루어지는 끊임없는 내적 교감이 객체의 감정 변화를 유발시켜 정신적 고양과 해방감, 카타르시스를 얻게 하는 것이라는 박장순 등의 정의가 교차하고 있다.  (두번째 단락)

--- 인용 끝 ----

위키백과의 [[문화콘텐츠]] 문서의 최초 버전의 해당 단락이

리그베다의 [[문화콘텐츠]] 최초 버전의 두 단락이 100% 일치하는군요.

 

위키백과 문서의 최초 작성일:  2011년 11월 28일 (월) 12:27‎ / 최초 문서가 작성된 이후로 추가 삭제를 거듭했으나 최초 문서 형태를 거의 그대로 유지하고 있습니다.

 

=====

첫번째 단락은 상당히 짧은 내용이고, 두번째 단락은 4가지의 인용이 조합입니다. 두번째 단락이 논문 냄새가 좀 나는 것 같아서 검색해보았더니 구글 상위로 다음 내용이 나오는군요.

 

- 문화콘텐츠와 스토리 디자인: 한국 콘텐츠진흥원 HWP 문서 - 공주영상대학 오프라인특강 계획 - 작성일 2010년 11월 2일 화요일 오후 4:48:06 / 최종 수정일 2012년 2월 16일 목요일 오전 9:58:59 : 위키백과의 [[문화콘텐츠]] 최초 버전 두 단락이 100% 일치.

 

위키백과의 내용이 먼저였는지 아니면 콘텐츠진흥원의 문서가 먼저였는지 판단하기는 이것만 가지고는 어려워 보입니다.

=====

리그베다위키의 [[문화콘텐츠]] 최초 문서는 2014년 12월 1일에 만들어졌는데, 위키백과 문서의 최초 버전과 위에서 인용한 두 단락이 100% 일치하며, 이것은 콘텐츠 진흥원의 HWP문서에 있는 두 단락 문장과도 100% 일치합니다.

 

위의 인용된 두 단락의 문장은 다음과 같이 모두 일치합니다.

리그베다 [[문화콘텐츠]] 최초 버전 (2014/12/01) == 위백 최초 버전 (2011/11/28) == 콘텐츠진흥원 HWP 문서

 

----

이것은 다음을 의미합니다.

1. [[문화콘텐츠]] 문서는 위키백과의 2014년 12월 1일자 시점의 최신 문서를 가져오지는 않았다. 그대로 복붙이였다면 위백 2014년 12월자로 가져 올 수 있었던 최신 문서를 가져왔을 것이나, 위키백과의 문화콘텐츠 최초 버전과 100% 일치한다.

 

2. 콘텐츠 진흥원의 HWP 문서가 마지막으로 갱신된 시점은 2012년 2월 16일인데, 이 당시 위키백과에서 가져올 수 있는 최신 문서와 내용이 정확히 일치하지 않고 오히려 위백 최초 버전 문서의 위 두 단락의 내용과 100% 일치한다.

 

----

무엇이 원본인지 판단하기에 앞서 [[문화콘텐츠]] 항목은 최초 이 문서를 작성한 익명 기여자에 의해서 일부가 복붙이 된 것으로 보입니다.

 

그런데, 복붙으로 판단할 수 있는 이 두 단락의 문장은 특이하게도 상당히 짧은 문장인데 과연 이것의 저작권을 주장할 수 있을까요?

 

1. 첫번째 단락은 상당히 짧은 내용입니다. 아주 짧은 문장의 경우에는 저작권을 주장하기 힘들다고 합니다. 그러나 트위터의 140글자 분량의 문장은 짧아보이지만 저작권을 주장할 수 있다고 합니다.

 

2. 두번째 단락은 4가지의 논문의 인용이 조합입니다. 각각의 인용은 그것의 출처만 정확히 밝힌다면 저작권상 문제가 없을것으로 보입니다.

  • ?
    paro1923 2015.10.28 18:03
    경우에 따라서는 위백 내용도 콘텐츠진흥원의 복붙일 수도 있겠군요.
  • profile
    wkpark 2015.10.28 18:16
    넵 이것만 가지고 무엇이 먼저였는지 알기 어렵지만 위백 문서 초기 버전과 콘텐츠진흥원 두 단락이 100% 일치하네요. 콘텐츠 진흥원 최종 수정날짜와 몇개월 차이나지 않고 최초 작성일은 콘텐츠 진흥원 것이 먼저입니다. 그리고 이 내용도 다른 논문에서 인용되었을 가능성이 높아보입니다.
  • profile
    집토끼 2015.10.28 18:32

    (수정됨)


    한국행정연구원,《아시아문화개발원 설립 운영에 관한 연구》, 2007. 12. p. 161.
    김평수, 윤홍근, 장규수, 《문화콘텐츠산업론》, 커뮤니케이션북스, 2007.
    백승국, 《문화기호학과 문화콘텐츠》, 다할미디어, 2004. p. 20.
    박장순, 《문화콘텐츠 해외 마케팅》, 커뮤니케이션북스, 2005.

    위백 쪽에서는 다음과 같은 자료를 참조했군요. 본문에서 언급하는 콘텐츠진흥원 홈페이지 자료보다 더 이른 시기의 자료라서, 위 hwp 문서가 같은 자료를 참조했다고는 말할 수 있어도 해당 기여자가 위 문서에서 복붙했다고는 말할 수는 없을겁니다.


    부정확한 의견을 개진한 부분은 철회합니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 21:29
    같은 자료를 참조했더라도 두번째 단락은 4가지 자료로 문장 구성을 하면 24가지 다른 문장을 구성할 수 있을 것입니다. 그런데 순서까지 일치하고 토씨도 일치하고 있습니다.
    무엇이 원본인지는 알 수 없지만 원본이 따로 있거나, 둘중 하나는 다른 한쪽을 복사했을 정황이 있다는 것이지요.
  • profile
    집토끼 2015.10.28 19:07

    1S0cXCP.png


    해당 hwp의 파일 정보입니다. 다만 이 정보로도 여전히 '같은 자료를 참조한 것이 아닌 복붙'이라는 것을 증명할 수 있는 방법이 나오지 않습니다. 또한 최초판도 2011년 11월 28일 (월) 12:27‎이고 본문에서 언급하는 복붙 의혹 부분도 이미 있습니다. 그럼에도 아직은 주장하시는 부분을 증명할 수 있는 방법은 나오지 않았습니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 20:48
    무엇을 말씀하려 하시는 것인지요? 제가 조사한 내용은 다음과 같습니다.

    위백의 문화콘텐츠 최초 버전 문서 == 한국콘텐츠진흥원 HWP 문서 == 리그베다 위키의 [[문화콘텐츠]] 최초 버전. (토씨하나 틀리지 않고 100% 일치. 단, 위백의 경우는 각주도 있음)
  • profile
    집토끼 2015.10.28 21:28

    위백의 문화콘텐츠 최초 버전 문서가 한국콘텐츠진흥원 HWP 문서와 동일한 것은 같은 자료를 참조했기 때문이라고 봅니다. 다만 리그베다 위키에 작성된 것은 그러한 것이 작성자 주석 등을 통해 전혀 설명되지 않았고 이전 버전도 참조했다고 볼 수 있는 수정 내역도 없습니다. 때문에 복붙이라고 볼 수 있는 것은 리그베다 위키의 [[문화콘텐츠]] 최초 버전과 위백의 문화콘텐츠 '최신판' 문서입니다. 위백의 최초 버전이 복붙일 수도 있다는 말을 가져올 이유가 없었던겁니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 21:33

    위백의 문화콘텐츠 문서도 복붙으로 보시는거죠?


    리그베다위키의 [[문화콘텐츠]] 문서 삭제를 요청하고 저작권을 주장한 사용자는 위백의 최초 문서 작성자로 알고있습니다.

  • profile
    집토끼 2015.10.28 22:03

    최초 문서 작성자가 밝힌다던지 하는 등의 일이 없다면 아직까지는 불명으로 봅니다. 원본을 찾아보려던 시도를 해봤으나 관련된 자료는 유료 자료라서 열람하는데 한계가 있고, 그나마 거의 동일한 문장이 포함된 자료는 한국콘텐츠진흥원 HWP 문서가 작성된 시간 이후의 자료라서 의미가 없었군요. 그리고 처음부터 복붙으로 문제되는 부분은 다른 사용자가 2013년 3월 24일 (일) 14:51‎에 기여한 부분부터 나오는지라 위백의 최초 버전은 아닙니다. 어째서 위백의 문화콘텐츠 문서가 복붙인지를 먼저 알아볼 필요가 굳이 필요 없는데도 확인해야 하는지를 알고 싶습니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 22:15

    굳이 언급할 필요가 없다니 무슨 말씀이신지요?


    공지에 나오는 다음 내용으로 미루어 보아


    "저작권 문제로 인한 [[문화콘텐츠]] 항목 저작권자의 요청에 의한 삭제"

    [[문화콘텐츠]] 문서의 저작권을 주장한 사용자는 다름아닌 해당 문서 저작권자 (위키백과 사용자)입니다.


    검색해보니 맨 앞쪽에 나오는 문서가 한국콘텐츠진흥원 HWP문서였고
    이것과 100%일치하니 제가 찾아본 내용을 쓴것입니다.

    이 글은 앞으로도 있을 위키백과 복붙에 대한 저작권 비호환성 관련 내용 등등을 토론하는 자리가 될 수도 있는 것입니다.

  • profile
    집토끼 2015.10.28 22:44

    https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%AC%B8%ED%99%94%EC%BD%98%ED%85%90%EC%B8%A0&type=revision&diff=10553751&oldid=7840064

    그렇다면 당초 제목에 '항목 논의'라는 말이 필요도 없었겠군요. 이미 해당 항목은 복붙으로 판명 났습니다. 다시 말하지만 본문에도 언급하신 '그대로 복붙이였다면 위백 2014년 12월자로 가져 올 수 있었던 최신 문서를 가져왔을 것이나, 위키백과의 문화콘텐츠 최초 버전과 100% 일치한다.'라는 말은 잘못됐습니다. 위 두 판 사이의 차이를 보면 전혀 다릅니다. 말했듯이 리그베다 위키에 기록된 것은 2013년 3월 24일 (일) 14:51‎의 기여로 수정된 '유래와 정의' 부분이고, 문서의 핵심이면서도 가장 많은 점이 바뀐 부분이자 복붙을 판단하는데 가장 핵심적인 부분입니다. 때문에 복붙으로 판명되어 제거된 항목에 대한 논의를 한다면 기존의 복붙한 내용을 제거하고 새로 문서를 작성하거나 하는 일을 기대했을겁니다. 그것과 연관성이 적은 부분이 나올 필요가 있었을까요? '최초 내용'에 대해서만 말하자면 최초 기여자의 변 같은 확실한 대답이 아니면 불명이라고 간주할 수 밖에 없는 부분입니다. 관계없는 이야기에 그것마저 명확하지 않고 잘못된 부분이 발견됐습니다.


    결과적으로 '항목 논의'라는 제목을 붙여놓고 엉뚱한 이야기를 하고 있던 것으로 밖에 안보입니다. 문서의 저작권을 주장한 사용자에 대해 양비론의 전형인 [[그놈이 그놈]]이라는 말을 하기 위해서 이러한 글을 썼을리는 없을테니까요.애초부터 제목에서 담을 수 있는 내용이 아닌 것으로 너무나도 먼길을 돌아온 탓에 여기가 그런 중요한 이야기를 하기 위한 자리로는 적합하지 않겠군요. 다음에 다른 자리를 마련할때는 좀 더 적절한 제목을 붙이고 적절한 자료를 가져왔으면 좋겠습니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 23:08
    말을 자꾸 이상하게 돌리시는 것 같아 이상하네요.

    제가 맨 처음 글을 두 단락 문장을 인용한 부분이 바로 유래와 정의 단락입니다. 그 두 단락이 위키백과 최초 버전의 해당 부분과 토씨하나 안틀리고 일치한다는 말입니다. 그래서 복붙으로 판단한것이 보이고요.

    다시 보니 제가 뒷부분에 정리한 부분이 오해가 가게 썼는데, 제가 쓴 원래의 글을 보시면 바로 유래와 정의 두 단락만 분리해서 썼으며, 이것이 일치하므로 복붙으로 판단할 수 있다는 것입니다.

    ====
    그리고 [[문화콘텐츠]] 혹은 다른 문서가 복붙으로 판단은 누가 하나요? 운영진만 하나요? 복붙에 대한 판단이 명확히 맞는지 그렇지 않은지에 대한 제대로 된 검증 혹은 그와 관련된 자료를 모으는 것이 기본적으로 필요하다는 판단 하에 이 항목을 만든것입니다.
  • profile
    집토끼 2015.10.28 23:33
    정리가 잘못된 부분이 고쳐져도 마찬가지죠. 여전히 위백 쪽의 최초 버전이 복붙이라고 보기도 어렵고 언급될 이유도 불분명합니다. 복붙 문제를 해결하려면 리그베다에 적힌 '유래와 정의'만을 가지고 뺄 것은 빼면서 항목을 재설계하는 것으로 끝났어야 할겁니다. 문제가 잘못 매듭지어지면 차후의 문제에서도 잘못된 선례로 작용할텐데, 이를 원하시진 않겠죠.

    그리고 '[[네버랜드]]를 기억하라'는 말을 해드리고 싶군요. 최초 발제자의 신분에 문제가 있긴하나 위백 쪽에서 관심을 갖기에 충분한 이야기였죠. 만일 관련 문제가 재점화된다면 그나마 지금 남아있는 위키커먼즈 연계 등의 공조도 재고될 수 있을겁니다. '복붙' 문제에 대해 많은 이야기를 하고 싶어하는 사람이 아직 활발하게 활동 중인 것을 간과해서는 곤란합니다.
  • profile
    wkpark 2015.10.28 23:45
    말씀하시는 요점이 그래서 무엇인가요? 복붙이라 판단하기 어렵다 인가요?
    이 문제를 공개적으로 거론하는게 좋아 보아지 않는다는 뜻인가요?

    운영진 측에서 즉각 삭제를 한것 자체가 그런 결론을 도달해서 삭제를 한 것은 아니라고 봅니다.
    이용약관에 보면 기여자 및 사이트를 보호할 목적으로 즉각 삭제할 수 있으며,
    이에 대한 이의를 제기하는 것은 위키 기여자들의 또 다른 역할입니다.

    WikiCommons가 무슨 문제가 있다고 생각하신다면 따로 토론을 열어주시기 바랍니다.
  • profile
    집토끼 2015.10.29 00:01
    말씀하신 초판은 판단이 어려우나 삭제 요청이 들어온 판은 복붙이 유력합니다. 공개적으로 논할 가치가 있는 문제, 기여자들의 또 다른 역할 등은 당연히 말할 수 있는 이야기지만, 이를 풀어가는 방법이 잘못 됐다는게 결론입니다.

    좀 노골적인 이야기지만, 유니폴리가 그림자분신술로 또 활개치는 꼴을 보고 싶으신건가요. [[강희제]] 등의 역사관련 항목의 복붙 문제에 이를 갈면서도 여길 거칠 생각도 하지 않는 모 씨가 어떤 조치를 취하고 싶어한다는 것에 힘을 실어주고 싶진 않으시겠죠.
  • profile
    wkpark 2015.10.29 00:09

    엉뚱한 말로 논점을 흐리지 마시길 부탁드립니다.

  • profile
    집토끼 2015.10.28 23:45
    그리고 다른 문서의 복붙은 개별적으로 문제를 짚어가야 하는 것이지 선례를 가지고 따지고 들어갈 이유가 있는지도 의문입니다. 이번건은 댓글에 나온 정보로 판단은 충분합니다. 그 이전의 자료를 꺼내고자 했다면 그나마 운영진 측의 결정에 이의있음을 주장하는 글에 올렸다면 그나마 무게감 있는 자료로 치부되지만 결국은 양비론이 나올 수 밖에 없잖습니까. 항목 논의에는 필요없고 이의신청에서도 잡음이 생길 자료에 더 미련을 가질 이유가 있는지 모르겠습니다.
  • ?
    paro1923 2015.10.28 22:48
    어, 으음... 제가 '복붙'이란 말을 사용했다가 무언가 엉뚱한 싸움이 붙은 게 아닌가 하는 생각이 드는군요. 두 분 다 조금만 진정해 주시면 어떻겠습니까? 이건 어떻게 보면 제 실언 탓입니다.
  • profile
    집토끼 2015.10.28 22:50

    처음부터 글 본문만을 가지고 말한 것이라 그런 우려는 하지 않으셔도 됩니다. 지금까지 말하는 부분에 문제가 없었는지 같은 부분을 짚어주셨으면 합니다.

  • profile
    wkpark 2015.10.28 23:34
    왜 이 문서를 복붙으로 판단했을지, 어떤 부분이 복붙인지. 그 출처가 있다면 무엇인지 등등을 정리하는 것 만으로도 이를 공개적으로 토론할 충분히 가치 있을것으로 생각됩니다.
  • profile
    집토끼 2015.10.28 23:48
    가치있는 논의에는 동의하나 지금의 자리가 적합하지 않다는 것을 다시 상기시킬 필요가 있겠군요. 제목과 맞지 않는 이야기와 무게감 없는 자료가 나온 것이 다른 논의에 대해 악영향을 끼치지 않길 바랄 뿐입니다.
  • ?
    함장 2015.10.29 01:02
    - 위키백과의 항목에 복붙 문제가 있다면 위키백과 쪽에 알리고 그쪽의 판단을 기다리면 된다고 봅니다.
  • ?
    함장 2015.10.29 01:08
    - 해당 문서의 저작권은 잘 모르겠는데, 콘텐츠 진흥원 쪽에서 작성한 문서나 웹페이지 등은 저작권이 공개되는 라이센스를 채택하는 정책은 없는 것으로 알고 있습니다.


List of Articles
제목 글쓴이 조회 수 날짜
위키워크샵은 초성체가 금지됩니다. 함장 2020 2015.07.03
위키워크샵은 초성체가 금지됩니다. 함장 1971 2015.07.03
[[강희제]] 문서 CCL위반으로 인한 삭제요청 43 木文娥 457 2015.12.06
[[분류:분류]] 토론 2 wkpark 186 2015.12.05
[[분류:분류]] 지원 17 wkpark 440 2015.12.03
링크 추가 의뢰소 14 함장 259 2015.10.20
[[딜마]]항목 삭제부탁드립니다. 2 타이커스 463 2015.11.29
리그베다 위키가 사용하고 있는 파비콘에 도용 문제가 있다? 8 집토끼 481 2015.08.12
[[시한부]]와 [[시한부 인생]] 문서는 한 쪽으로 합치는 게 효율적이지 않을까요? 2 사혁연 398 2015.11.26
118.139 편집자의 버스 관련 항목 편집에 대해 8 봄날 247 2015.11.25
[[FrontPage/초안]] 12 wkpark 319 2015.11.21
항목 분리시 저작권에 대해서 3 H.Raven 246 2015.11.14
[[매크로]] 및 여러 매크로 문서 정리 wkpark 212 2015.11.21
[[후나사카 히로시]]항목말입니다. 1 타이커스 323 2015.11.20
[[리그베다 위키/특징/대한민국 3위의 대규모 위키]] 10 2DU 490 2015.11.19
항목 [[좆까츄]] 삭제건의 3 Call 854 2015.11.19
나무박이 문서왜 동결인가요? 7 산사나무 557 2015.11.17
[[나무박이]] 문서 임시 동결 및 aclinfo 관리기능 테스트 4 wkpark 613 2015.11.12
[[집단연구/공략]] - 가능한 모든 정보를 총람할 것인가? 특정 정보만을 재구성하고 세부적으로 파고들 것인가? 8 집토끼 267 2015.11.14
하빈저 씨 글이 논란이 많아 이동처리 했습니다. 2 함장 627 2015.11.12
[[데미쨩이랑 이야기하고 싶어]] 항목 삭제 요청합니다. 1 paro1923 479 2015.11.10
[[람타]]항목 삭제 건의합니다. 3 Harbinger 478 2015.11.08
[[나무위키/문제점]] 항목에 누가 그 동네 비방을 써 넣는군요. 18 paro1923 1282 2015.11.01
[[노량진역]], [[노량진역(도시철도)]], [[노량진역(경부선)]] 문서. 3 SHKang 442 2015.10.26
어떻게 하면 첫화면을 매력적으로 만들 수 있을까? 34 봄날 600 2015.10.17
[[문화콘텐츠]] 항목 논의 23 wkpark 466 2015.10.28
아프리카 BJ 대정령 작성금지 해제에 대한 논의 11 木文娥 907 2015.10.06
[[기천문]]항목 반달입니다. 3 sschh 533 2015.10.20
[[메이웨더 vs 파퀴아오]] 관련. 1 alphatest010 595 2015.10.20
미처 정리하지 못한 각 나라별 [[국회의사당]] 항목에 대해 - rename요청 포함 4 봄날 440 2015.10.17
[[배재대학교]] 건 5 함장 1720 2015.10.17
[[청동]] 항목에 청동씨에 대한 비판 추가해도 되나요? 32 ABC 913 2015.10.17
Board Pagination Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Next
/ 11
XE Login